Vestel gewinnt mit BARDEHLE PAGENBERG erneut gegen Thomson Licensing
Nach erstinstanzlicher Abweisung einer parallelen Verletzungsklage wegen Nichtverletzung betreffend Thomson Licensing’s europäisches Patent EP 1 046 281 B1 (Landgericht Düsseldorf, Urteil vom 20. Dezember 2011 – 4b O 180/11;
Berufung anhängig) hat nun auch das Bundespatentgericht zugunsten von Vestel entschieden und das Patent auf die Nichtigkeitsklage der Vestel Germany GmbH mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig erklärt (Urteil vom 20. Juni 2012 – 5 Ni 57/10 [EP]).
www.bardehle.comVestel wins again with BARDEHLE PAGENBERG against Thomson Licensing
Following a first instance dismissal of a parallel infringement action for non-infringement concerning Thomson Licensing’s European Patent EP 1 046 281 B1 (Dusseldorf District Court, decision of December 20, 2011 – 4b O 180/11; appeal pending), the Federal Patent Court now also decided in favour of Vestel.
Upon a nullity action filed by the Vestel Germany GmbH, the Court declared the patent null and void with effect for the territory of the Federal Republic of Germany (decision of June 20, 2012 – 5 Ni 57/10 [EP]).
www.bardehle.comIn der mündlichen Verhandlung am 6. Dezember 2012 vor dem Landgericht Düsseldorf äußerte die Vorsitzende Richterin erhebliche Zweifel an der Verwirklichung der Ansprüche des Klagepatents, welche die Klägerin nicht ausräumen konnte.
Erwartungsgemäß hat das Landgericht nun mit Urteil vom 8. Januar 2013 die Verletzungsklage abgewiesen, da im angegriffenen Skype-System zumindest kein Verschieben von Daten zwischen Datenspeichereinrichtungen erfolgt.
Das Landgericht hat hierbei betont, dass es aufgrund des von BARDEHLE PAGENBERG geleisteten Sachvortrags möglich war, die Nichtverletzung festzustellen, d.h., dass Skype die geltend gemachten Ansprüche des Klagepatents nicht verwirklicht.
www.bardehle.comIn the oral hearing on December 6, 2012 before the Dusseldorf District Court, the Presiding Judge voiced substantive doubts about the alleged infringement of the patent-in-suit, which could not be resolved by the plaintiff.
As expected, the District Court now rejected the patent infringement suit with its decision of January 8, 2013 based on the finding that there is at least no shifting of data between data storage means in the attacked Skype system.
The District Court emphasized that it was able to find non-infringement based on the submissions coordinated by BARDEHLE PAGENBERG, i.e., Skype does not realize the asserted claims of the patent-in-suit.
www.bardehle.comИскате ли да добавите дума, израз или превод?
Изпратете ни нов запис.